最高国民 法院召开消息 宣布 会，宣布 行政诉讼附带审查规范性文件典范 案例，最高国民 法院行政审讯 庭庭长黄永维、最高国民 法院行政审讯 庭副庭长王振宇、最高国民 法院行政审讯 庭审讯 员梁凤云出席宣布 会并介绍有关情形 ，最高国民 法院消息 谈话 人林文学主持宣布 会。

 一  徐云英诉山东省五莲县社会医疗保险事业处不予报销医疗费用案

 二  刚刚 女诉浙江省淳安县公安局治安治理 行政处分 一案

 三  袁西北诉江西省于都县国民 当局 物价行政征收一案

 四  年夜 昌三昶（上海）商贸有限公司诉北京市丰台区食物 药品监视 治理 局行政处分 案

 五  郑晓琴诉浙江省温岭市国民 当局 地盘 行政同意 案

 六  上海苏华物业治理 有限公司诉上海市住房和城乡扶植 治理 委员会物业办事 天资 行政允许 案

 七  孙木樨 诉原浙江省情况 掩护 厅环保行政允许 案

 八  成都金牌天使医疗科技有限义务 公司诉四川省成都会 科学技巧 局科技项目赞助 行政允许 案

 九  毛爱梅、祝洪兴诉浙江省山河 市贺村镇国民 当局 行政强迫 及行政补偿 案

徐云英诉山东省五莲县社会医疗保险事业处不予报销医疗费用案

（一）根本 案情

徐云英的丈夫刘焕喜患肺癌晚期并发脑转移，先后于2014年4月8日、2014年6月3日两次入住淄博万杰肿瘤病院 治疗，2014年7月8日医治无效逝世 。在淄博万杰肿瘤病院 住院治疗时代 ，发生 医疗费用105014.48元。2014年7月21日，徐云英申请五莲县社会医疗保险事业处赐与 解决 新农合医疗费用报销。

五莲县社会医疗保险事业处于2015年1月12日作出《五莲县社会医疗保险事业处关于对申请人徐云英合作医疗报销申请的书面回答 》（以下简称《书面回答 》），根据 五莲县卫生局、五莲县财务 局莲卫字〔2014〕2号《2014年五莲县新型农村合作医疗治理 工作实行 方法 》（以下简称《实行 方法 》）第五条第二款的划定 ，以为 刘焕喜就诊的医疗机构不属于当局 举行 的医疗机构，决议 不予报销。

徐云英以为 五莲县社会医疗保险事业处不予报销所根据 的政策划定 不相符 省、市响应 政策划定 的精力 ，侵占 其正当 权益，为此向五莲县国民 当局 提出行政复议申请。五莲县国民 当局 以为 五莲县社会医疗保险事业处的《书面回答 》相符 划定 ，于2015年4月13日作出莲政复决字〔2015〕1号行政复经过议定 定保持 五莲县社会医疗保险事业处作出的《书面回答 》。

徐云英告状 要求 国民 法院撤销五莲县社会医疗保险事业处作出的《书面回答 》，同时，对五莲县社会医疗保险事业地方 根据 规范性文件的正当 性进行审查。

（二）裁判成果

山东省日照市中级国民 法院二审以为 ，案涉《实行 方法 》第五条第二款划定 “参合农人 到市外就医，必需 到当局 举行 的公立医疗机构”，该款划定 对行政相对人的权力 作出了限缩性划定 ，不相符 上位律例 范性文件的相干 划定 ，不克不及 作为认定行政行动 正当 的根据 ，《书面回答 》应予撤销。对于徐云英的新型农村合作医疗费用根据 上位规范性文件的划定 应否报销，需由五莲县社会医疗保险事业处从新 审查并作出处置 。

据此，二审法院撤销山东省五莲县国民 法院一审讯 决；撤销五莲县社会医疗保险事业处作出的《书面回答 》；并责令五莲县社会医疗保险事业处于判决生效之日起60日内对徐云英的申请从新 审查并作出处置 。

（三）典范 意义

修正 后的行政诉讼法第五十三条增长 了对规范性文件进行附带审查的条目 。规范性文件的制订 应以上位法为根据 ，与上位法相冲突的条目 不具有正当 性，不克不及 作为认定行政行动 正当 的根据 。

本案涉及到的上位根据 包含 ：《山东省新型农村合作医疗定点医疗机构暂行治理 划定 》第十二条划定 ：“参合农人 在山东省行政区域内非新农合定点医疗机构就医的费用不得纳入新农合基金赔偿 。”

山东省卫生厅、平易近 政厅、财务 厅、农业厅《关于巩固和成长 新型农村合作医疗轨制 的实行 看法 》划定 ：“完美 省内新农合定点医疗机构互认轨制 ，凡经市级以上卫生行政部分 肯定 并报省卫生行政部分 立案 的三级以上新农合定点医疗机构，在全省规模 内互认；兼顾 地域 依据 参合农人 就医流向，经由过程 签署 协定 互认一、二级新农合定点医疗机构，享受本地 划定 的同级别新农合定点医疗机构赔偿 比例。”

《实行 方法 》第五条第二款关于“参合农人 到市外就医，必需 到当局 举行 的公立医疗机构”的划定 ，限缩了行政相对人选择就医的权力 ，不相符 上位根据 的相干 划定 ，不克不及 作为认定涉案行政行动 正当 的根据 。

刚刚 女诉浙江省淳安县公安局治安治理 行政处分 一案

（一）根本 案情

2015年1月，浙江省淳安县公安局城区派出所（以下简称城区派出所）和淳安县公安消防年夜 队（以下简称淳安消防年夜 队）曾多次对刚刚 女经营的坐落于淳安县千岛湖镇龙途径 53弄11号出租房进行消防检讨 。

同年2月11日，城区派出所和淳安消防年夜 队再次对刚刚 女的出租房进行消防检讨 。同年2月13日，城区派出所向刚刚 女发出责令限日 纠正 通知书，责令其纠正 消防平安 违法行动 。同日，淳安消防年夜 队也向刚刚 女发出责令限日 纠正 通知书，个中 认定的消防平安 违法行动 与淳安县公安局认定的根本 雷同 ，并责令刚刚 女于2015年3月11日前纠正 。

3月13日，城区派出所和淳安消防年夜 队平易近 警对涉案出租房进行复查，发明 刚刚 女对“四、五、六、七层缺乏 一部分散 楼梯，未按请求 设置装备摆设 逃生用口罩、报警哨、手电筒、逃生绳等”违法行动 未予纠正 。

同年3月16日，城区派出所决议 立案查询拜访 ，次日，城区派出所平易近 警向刚刚 女告诉 拟处分 的事实、来由 和根据 。同日，淳安县公安局作出淳公行罚决字[2015]第1-0001号《行政处分 决议 书》（以下简称被诉处分 决议 ），认定刚刚 女的行动 组成 违背 平安 划定 致使场合 有产生 平安 变乱 危险的违法行动 ，依据 《中华国民 共和国治安治理 处分 法》（以下简称《治安治理 处分 法》）第三十九条的划定 ，对其决议 行政拘留三日，并送淳安县拘留所履行 。

刚刚 女不服诉至法院要求 撤销被诉处分 决议 ，并对被诉处分 决议 作出所根据 的规范性文件，即行政法式 中实用 的《浙江省栖身 出租衡宇 消防平安 请求 》（以下简称《消防平安 请求 》）《关于解决消防监视 法律 工作若干问题的批复》（以下简称《消防法律 问题批复》）和《关于栖身 出租衡宇 消防平安 整治中若干问题的司法 实用 看法 （试行）》（以下简称《消防平安 司法 实用 看法 》）正当 性进行一并审查。

（二）裁判成果

浙江省淳安县国民 法院一审以为 ，刚刚 女的出租衡宇 虽被肯定 为征迁规模 ，但其在征迁法式 中仍用于出租，且出租房内未按请求 设置装备摆设 逃生用口罩、报警哨、手电筒、逃生绳等消防举措措施 。淳安县公安局依据 《消防平安 请求 》《消防法律 问题批复》和《消防平安 司法 实用 看法 》的划定 ，认定刚刚 女的行动 组成 违背 平安 划定 致使场合 有产生 平安 变乱 危险的违法事实清晰 。《消防平安 请求 》《消防法律 问题批复》和《消防平安 司法 实用 看法 》均属于正当 的规范性文件，淳安县公安局在行政法式 中应参照实用 。据此，一审讯 决驳回刚刚 女的诉讼要求 。

刚刚 女不服提出上诉。杭州市中级国民 法院二审以为 ，依据 对《消防平安 请求 》《消防法律 问题批复》和《消防平安 司法 实用 看法 》的审查，淳安县公安局认定案涉栖身 出租衡宇 为《治安治理 处分 法》第三十九条划定 的“其他供社会" 运动 的场合 ”，定性精确 。刚刚 女供给 的证据以及讯问 笔录均显示其负责案涉出租衡宇 日常治理 ，系案涉出租衡宇 的经营治理 人员，依法应对案涉出租经营的衡宇 消防平安 承担义务 。刚刚 女请求 撤销被诉处分 决议 的诉讼要求 不克不及 成立，依法应予驳回。据此，二审讯 决驳回上诉，保持 原判。

（三）典范 意义

本案争议的核心 在于，当事人申请附带审查的《消防平安 请求 》《消防法律 问题批复》和《消防平安 司法 实用 看法 》是否对《治安治理 处分 法》第三十九条划定 的“其他供社会" 运动 的场合 ”进行了扩展 说明 。

《治安治理 处分 法》第三十九条实用 的对象是“旅店 、饭铺 、影剧院、娱乐场、活动 场、展览馆或者其他供社会" 运动 的场合 的经营治理 人员”。本案中，国民 法院经由过程 对案涉规范性文件条则 的审查，明白 了对栖身 的出租衡宇 可否 视为“其他供社会" 运动 的场合 ”这一司法 实用 问题。因为 “其他供社会" 运动 的场合 ”为不肯定 司法 概念，其内容与规模 并不固定。

本案中，栖身 的出租房物理大将 邻接 的多幢、多间（套）衡宇 集顶用 于向不特定多半 人出租，而且 承租人具有较高的流动性，已与一般的栖身 衡宇 只关涉国民 私家 范畴 有质的差别 ，已经组成 了与旅店 相似 的具有必定 开放性的公共运动 场合 。对于此类场合 的经营治理 人员，在出租获利的同时理应承担更高的消防平安 治理 义务 。是以 ，《消防平安 请求 》《消防法律 问题批复》和《消防平安 司法 实用 看法 》所划定 的内容并不与《治安治理 处分 法》第三十九条之划定 相抵牾 。

袁西北诉江西省于都县国民 当局 物价行政征收一案

（一）根本 案情

袁西北的住房属江西省于都县中间 城区计划 规模 。江西省于都县国民 当局 （以下简称于都县当局 ）委托于都县自来水公司，依据 袁西北户从2010年2月1日起至2015年11月的自来水应用 情形 ，征收了袁西北户的污水处置 费共计1273.2元。

袁西北以于都县当局 对其征收污水处置 费违法为由，诉至法院，要求 于都县当局 全体 退还已征收的污水处置 费；依法对《于都县城市污水处置 费征收工作实行 计划 》（以下简称《实行 计划 》）的正当 性进行审查。

（二）裁判成果

江西省高等 国民 法院二审以为 ，《中华国民 共和国水污染防治法》第四十四条第三款、第四款划定 ，城镇污水集中处置 举措措施 的运营单元 依照 国度 划定 向排污者供给 污水处置 的有偿办事 ，收取污水处置 费用，包管 污水集中处置 举措措施 的正常运行。城镇污水集中处置 举措措施 的污水处置 收费、治理 以及应用 的具体方法 ，由国务院划定 。国务院《城镇排水与污水处置 条例》第三十二条划定 ，排水单元 和小我 应该 依照 国度 有关划定 缴纳污水处置 费。中华国民 共和国财务 部、中华国民 共和国国度 成长 和改造 委员会《污水处置 费征收应用 治理 方法 》（以下简称《治理 方法 》）第八条划定 ，向城镇排水与污水处置 举措措施 排放污水、废水的单元 和小我 应该 缴纳污水处置 费。江西省发改委赣发改收费字[2010]135号《关于同一 调剂 全省垣 市污水处置 费征收尺度 的通知》及赣州市物价局赣市价费字[2010]15号《关于审定 于都县城市污水处置 费征收尺度 的批复》肯定 的征收规模 均明白 是“在城市污水集中处置 计划 区规模 内向城市排污管网和污水集中处置 举措措施 排放达标污水的所有效 水单元 和小我 ”。但《实行 计划 》所肯定 的污水处置 费征收规模 却扩展 至“于都县中间 城区计划 区规模 内所有应用 城市供水的企业、单元 和小我 ”，违背 司法 律例 规章及上级行政机关规范性文件划定 ，不克不及 作为于都县当局 征收袁西北污水处置 费的正当 性根据 。在袁西北未向城市排污管网和污水集中处置 举措措施 排放污水的情形 下，于都县当局 向其征收污水处置 费没有事实和司法 根据 ，应予返还。

故判决撤销于都县当局 征收袁西北城市污水处置 费的行动 ，责令于都县当局 于判决生效之日起三十日内向袁西北返还1273.2元污水处置 费。此后，江西省高等 国民 法院向于都县当局 发送司法建议，建议其对涉案规范性文件的相干 条目 予以修正 。

（三）典范 意义

本案所涉及的污水处置 费征收，依据 司法 律例 的划定 ，其规模 由征收对象和征收对象实行 的行动 肯定 。征收对象为城市污水集中处置 计划 区规模 所有效 水单元 和小我 ，且征收对象需实行 向城市排污管网和污水集中处置 举措措施 排放污水的行动 。但《实行 计划 》所肯定 的污水处置 费征收规模 却扩展 至“于都县中间 城区计划 区规模 内所有应用 城市供水的企业、单元 和小我 ”，违背 司法 律例 规章及上级行政机关规范性文件划定 。在《治理 方法 》第八条明白 划定 了征收规模 后，于都县当局 在其制订 的规范性文件中扩展 征收规模 没有司法 根据 ，应予修正 。

依据 《最高国民 法院关于实用 <中华人民共和国行政诉讼法>的说明 》第一百四十九条之划定 ，规范性文件不正当 的，国民 法院可以向规范性文件的制订 机关提出司法建议。司法建议作为司法 付与 国民 法院的一项主要 职责，是充足 施展 审讯 本能机能 的主要 方法 。国民 法院在规范性文件附带审查后向有关机关发出司法建议，可以增进 法律 质量、扩大 审讯 后果 。

年夜 昌三昶（上海）商贸有限公司诉北京市丰台区食物 药品监视 治理 局行政处分 案

（一）根本 案情

2015年1月，刘振杰经由过程 “12331”投诉北京市丰台区丰台北路79号华堂商场一层超市发卖 的进口食物 吉百利巧克力饼干中英文养分 成分表数值纷歧 致，请求 进行查询拜访 ，并供给 了购物小票及涉案产物 外包装，产物 外包装显示涉案产物 的中国经销商为年夜 昌三昶（上海）商贸有限公司（以下简称年夜 昌公司）。

2015年2月2日，北京市丰台区食物 药品监视 治理 局（以下简称丰台食药局）对华糖洋华堂贸易 有限公司华堂商场丰台北路店（以下简称华堂丰北路店）进行现场检讨 ，于2015年2月9日予以立案。2015年5月11日，丰台食药局作出（京丰）食药监食罚[2015]270020号《行政处分 决议 书》（以下简称被诉处分 决议 书）及责令纠正 通知书并送达华堂丰北路店。被诉处分 决议 书以为 华堂丰北路店经营上述食物 养分 成分表中的中英文数值纷歧 致，不相符 GB28050-2011《食物 平安 国度 尺度 预包装食物 养分 标签公则 》（以下简称《公则 》）3.2的划定 ，属于经营标签标注不相符 食物 平安 尺度 划定 的行动 ，违背 了原《中华国民 共和国食物 平安 法》（以下简称原《食物 平安 法》）第四十二条第一款第九项的划定 。根据 原《食物 平安 法》第八十六条第一款第二项的划定 ，决议 赐与 华堂丰北路店充公 违法所得153.6元，罚款8000元的行政处分 。

年夜 昌公司以为 《公则 》3.2项违反 了原《食物 平安 法》的立法目标 ，超出 了食物 平安 的实用 规模 以及食物 平安 的界说 领域 。食物 养分 成分请求 作为食物 平安 尺度 的内容仅仅涉及专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食物 的请求 。本案所涉产物 为通俗 食物 ，是以 《公则 》并不实用 于本案。同时被诉处分 决议 书在事实认定、司法 实用 及处分 法式 方面均违法，故要求 法院撤销丰台食药局作出的被诉处分 决议 书，同时对《公则 》3.2项附带进行正当 性审查。

（二）裁判成果

北京市丰台区国民 法院一审以为 ，《公则 》的制订 相符 原《食物 平安 法》保障" 身材 健康的立法目标 ，并为现行有用 的食物 平安 国度 尺度 的内容之一，其3.2项与相干 司法 律例 规章并不抵牾 ，丰台食药局作为被诉处分 决议 书的根据 并无不当 。丰台食药局以此作出的被诉处分 决议 书认定事实清晰 ，证据充足 ，实用 司法 律例 准确 ，法式 正当 ，处分 恰当 。一审法院判决驳回了年夜 昌公司的全体 诉讼要求 。

年夜 昌公司不服一审讯 决，持原诉来由 上诉至二审法院，要求 二审法院撤销原判，支撑 其原诉要求 或者将案件发还 重审。

北京市第二中级国民 法院经审理以为 ，《公则 》3.2项的划定 与立法目标 并不相悖，没有违背 上位法的划定 ，即《公则 》3.2项的划定 正当 ，且应该 作为本案被诉处分 决议 书的实用 根据 ，且年夜 昌公司的标签标注行动 组成 了对《公则 》3.2项的违背 ，被诉处分 决议 书并无欠妥 ，二审保持 了一审讯 决。

（三）典范 意义

修正 后的行政诉讼法第五十三条付与 了国民 、法人或者其他组织对规范性文件要求 附带审查的权力 。第六十四条划定 国民 法院经审查以为 规范性文件不正当 的，规范性文件不作为认定行政行动 正当 的根据 ，并向制订 机关提出处置 建议。《最高国民 法院关于实用 <中华人民共和国行政诉讼法>的说明 》第一百四十九条划定 ，规范性文件不正当 的，国民 法院不作为认定行政行动 正当 的根据 ，并在裁判来由 中予以说明 。

本案中，案涉《公则 》3.2项划定 ：预包装食物 养分 标签应应用 中文。如同时应用 外文标示的，其内容应该 与中文相对应，外文字号不得年夜 于中文字号。本案的裁判来由 部门 从立法目标 、上位法的具体司法 划定 等角度具体 说明 了《公则 》3.2项正当 ，应该 在本案中作为司法 根据 予以实用 的来由 。二审法院更是将案件的争议核心 固定在《公则 》3.2项的司法 实用 方面，经由过程 对《公则 》3.2项正当 性切实其实 认、《公则 》3.2项应作为本案的司法 实用 根据 、年夜 昌公司的行动 组成 对《公则 》3.2项的违背 这三个核心 问题的深刻 说理，有理有据的驳回了年夜 昌公司的主意 。经由过程 这一案件中规范性文件的附带审查，确保原《食物 平安 法》保障" 食物 平安 和身材 健康立法主旨 的进一步落实。

郑晓琴诉浙江省温岭市国民 当局 地盘 行政同意 案

（一）根本 案情

郑晓琴与其怙恃 郑福兴、张菊喷鼻 同户，均系浙江省温岭市西城街道某村村平易近 。1997年8月，郑福兴户在小我 扶植 用地补办申请中将郑晓琴列为在册生齿 。2013年3月，郑福兴因拆迁复建提交小我 建房用地申请时，在册生齿 中无郑晓琴。

温岭市国民 当局 （以下简称温岭市当局 ）依据 《温岭市小我 建房用地治理 方法 》（以下简称《用地治理 方法 》）有关“申请小我 建房用地的有用 生齿 盘算 ：（一）本户在册生齿 （不包含 应迁出未迁出的生齿 ）”，以及《温岭市工业城二期用地规模 衡宇 迁建赔偿 安顿 方法 》（以下简称《安顿 赔偿 方法 》）有关“有下列情况 不计入安顿 生齿 ：（一）……已经出嫁的妇女及其后代 （含粮户应迁未迁）只能在男方盘算 家庭生齿 ”之划定 ，以为 郑晓琴虽系郑福兴之女，其户口挂号 在郑福兴名下，但业已出嫁，属于应迁未迁生齿 ，遂于2014年7月确认郑福兴户有用 生齿 为2人，并审批赞成 郑福兴的小我 建房用地申请。

郑晓琴不服诉至法院，要求 判令撤销温岭市当局 的审批行动 ，并从新 作出行政行动 ；附带审查上述两个规范性文件并确认不正当 。

（二）裁判成果

浙江省台州市黄岩区国民 法院一审以为 ，郑福兴申请建造室庐 用地的申报资料 ，虽由地点 村委会同一 上报，并经乡（镇）国民 当局 审核，温岭市当局 作为同意 机关，对申报资料 的真实性、村集体评论辩论 经由过程 并予以颁布 的法式 正当 性等仍负有审查职责。温岭市当局 在作出被诉审批行动 时，未对村委会上报的温岭市小我 建房用地审批表中村委会的颁布 法式 等相干 事实进行卖力 审查，属认定事实不清，证据不足，法式 违法，应该 予以撤销。《用地治理 方法 》与《赔偿 安顿 方法 》系温岭市当局 制订 的规范性文件。该文件的相干 划定 ，不实用 于郑晓琴。据此，判决撤销温岭市当局 2014年7月25日作出的温政个许字（2014）585号《温岭市小我 建房用地审批表》中赞成 郑福兴户新建衡宇 的审批行动 ，责令温岭市当局 在判决生效之日起六十日内对郑福兴户的建房用地从新 作出审批。

郑晓琴和温岭市当局 不服均提起上诉。台州市中级国民 法院二审以为 ，《用地治理 方法 》与《赔偿 安顿 方法 》相干 划定 不作为认定被诉审批行动 正当 的根据 ，一审法院以为 对郑晓琴不实用 的表述有所欠妥 ，予以斧正 。二审讯 决驳回上诉、保持 原判。厥后 ，国民 法院向温岭市当局 发送司法建议，该府实时 启动了相干 规范性文件的修订工作，并表现 将增强 规范性文件制订 的审查工作。

（三）典范 意义

修正 后的行政诉讼法付与 国民 、法人和其他组织在对行政行动 提告状 讼时，以为 所根据 的规范性文件不正当 时，可附带要求 法院审查该文件正当 性的权力 。

本案中，温岭市当局 制订 的两个涉案规范性文件，将“应迁出未迁出的生齿 ”及“已经出嫁的妇女及其后代 ”消除 在申请小我 建房用地和安顿 生齿 之外，显然与《中华国民 共和国妇女权益保障法》等上位律例 定精力 不符。国民 法院经由过程 裁判，一方面保护 了社会普遍 存眷 的“外嫁女”及其后代 的正当 权益，也增进 了行政机关实时 改正 毛病 ，对于规范性文件的一并审查，从更年夜 规模 内对“外嫁女”等群体的正当 权益予以有力掩护 。

上海苏华物业治理 有限公司诉上海市住房和城乡扶植 治理 委员会物业办事 天资 行政允许 案

（一）根本 案情

2015年7月2日，原上海市住房保障和衡宇 治理 局（以下简称原市房管局）受理上海苏华物业治理 有限公司（以下简称苏华公司）向其提出的新设立物业办事 企业天资 审定 申请，苏华公司提交了其聘请 的王子文等人具备专业治理 天资 和技巧 天资 的证书，及苏华公司为其缴纳城镇根本 养老保险的证实 。后原市房管局经查询拜访 发明 ，苏华公司聘请 的专职治理 和技巧 人员于同年5月起作为苏华公司员工缴纳社会保险费用，但于次月即停滞 缴费。故原市房管局认定苏华公司的申请不相符 有关划定 ，继而于同年7月9日作出不予同意 决议 。

苏华公司不服，于同年8月25日向中华国民 共和国住房和城乡扶植 部（以下简称住建部）申请行政复议。住建部于11月18日作出行政复经过议定 定。苏华公司不服提起行政诉讼，要求 撤销原市房管局2015年7月9日作出的《不予同意 决议 书》及住建部作出的建复决字[2015]454号《行政复经过议定 定书》；对原上海市衡宇 地盘 资本 治理 局制订 的沪房地资物[2007]69号《新设立物业天资 通知》（以下简称《新设立物业天资 通知》）进行附带审查。

（二）裁判成果

上海市黄浦区国民 法院一审以为 ，《物业治理 条例》和《物业办事 企业天资 治理 方法 》明白 ，国度 对从事物业治理 运动 的企业实施 天资 治理 轨制 ，物业办事 企业中从事物业治理 的人员应该 依据 有关划定 取得职业资历 证书，且知足 响应 的人数尺度 。为了更好地供给 物业治理 办事 ，物业治理 人员除具备职业天资 以外，还应该 具备办事 的稳固 性。是以 《物业办事 企业天资 治理 方法 》中明白 划定 ，物业办事 企业中从事物业治理 的专业人员应该 是“专职”的治理 和技巧 人员。原上海市衡宇 地盘 资本 治理 局作为物业办事 企业天资 的主管机关，依据 上位律例 定制订 《新设立物业天资 通知》，对《物业办事 企业天资 治理 方法 》中专职人员的认定尺度 进行懂得 释和细化划定 ，与《中华国民 共和国行政允许 法》（以下简称《行政允许 法》）《物业治理 条例》等司法 、律例 的划定 不相冲突，制订 主体、制订 目标 、制订 进程 相符 规范，并无显著 违法情况 。联合 该通知第1条的划定 和相干 证据，苏华公司聘请 的相干 专业人员社保缴纳记载 仅连续 一个月，显然不相符 物业办事 企业中专业人员的专职性请求 ，进而不符专职人员的人数请求 。据此，法院判决驳回苏华公司的诉讼要求 。

苏华公司不服上诉，二审驳回上诉，保持 原判。

（三）典范 意义

依据 《行政允许 法》的划定 ，司法 律例 已经设定行政允许 的，下级行政机关可以依法经由过程 制订 规范性文件的方法 明白 允许 所具备的前提 。行政相对人对该规范性文件提起附带审查的，法院环绕 该规范性文件与司法 律例 的划定 是否存在冲突，制订 主体、制订 目标 、制订 进程 是否相符 规范，是否显著 违法等情况 进行审查。规范性文件不存在违法情况 的，应该 在判决来由 中予以承认 ，并在该案中进行实用 。

本案中，国民 法院经由过程 判决明白 了国度 对从事物业治理 运动 的企业实施 天资 治理 的轨制 ，物业办事 企业中从事物业治理 的人员应该 依据 有关划定 取得职业资历 证书，且知足 响应 的人数尺度 。同时明白 为了更好地供给 物业治理 办事 ，物业治理 人员除具备职业天资 以外，还应该 具备办事 的稳固 性。原上海市衡宇 地盘 资本 治理 局作为物业办事 企业天资 的主管机关，依据 上位律例 定制订 《新设立物业天资 通知》，对《物业办事 企业天资 治理 方法 》中专职人员的认定尺度 进行懂得 释和细化划定 ，与《行政允许 法》《物业治理 条例》等司法 律例 的划定 不相冲突。

孙木樨 诉原浙江省情况 掩护 厅环保行政允许 案

（一）根本 案情

2015年3月17日，原浙江省情况 掩护 厅（以下简称原浙江省环保厅）向孙木樨 所有的小型越野客车核发黄色灵活 车环保磨练 及格 标记 ，有用 期至2015年6月。同年11月12日，孙木樨 告状 请求 撤销该标记 ，并对原中华国民 共和国情况 掩护 部（以下简称原环保部）制订 的《灵活 车环保磨练 及格 标记 治理 划定 》（环发[2009]87号）进行正当 性审查。

同年11月19日，孙木樨 提交灵活 车排放判定 申请，次日该车经排气污染物检测，结论为及格 ，原浙江省环保厅为其核发了绿色灵活 车环保磨练 及格 标记 。

（二）裁判成果

浙江省杭州市西湖区国民 法院一审以为 ，原浙江省环保厅核发环保标记 的权柄 来自《行政允许 法》和《浙江省灵活 车排气污染防治条例》，而非环发[2009]87号文件。孙木樨 提出原浙江省环保厅根据 该规范性文件增设标记 治理 的主意 ，不克不及 成立。环发[2009]87号文件系由原环保部发表 ，内容关于同一 全国环保标记 尺度 ，个中 对核发绿色或黄色环保标记 明白 了一些技巧 尺度 ，并未违背 上位法的划定 ，孙木樨 提出其不正当 的主意 不克不及 成立。案涉车辆属于在国度 环保部分 宣布 的《环保达标车型通知布告 》目次 中无记载 的车型，依据 《浙江省灵活 车环保磨练 及格 标记 治理 方法 》及环发[2009]87号文件，应按灵活 车注册挂号 时光 或采取 技巧 辨别 方法 核发环保标记 。对行政相对人而言，核发黄色环保标记 相较于绿色环保标记 属于晦气 的行政允许 ，将受到相干 区域通行限制。过后 ，案涉车辆经技巧 辨别 ，现实 相符 核发绿色环保标记 的前提 ，原浙江省环保厅核发黄色环保标记 与事实不符。且原浙江省环保厅未告诉 孙木樨 也可采取 技巧 辨别 方法 核发，有违合法 法式 。因案涉标记 已于2015年6月到期，原浙江省环保厅也于2015年11月就案涉车辆核发了绿色环保标记 ，判决撤销被诉核发黄色环保标记 的行动 已无现实 意义，遂判决确认违法。

当事人均未上诉，一审讯 决产生 司法 效率 。

（三）典范 意义

国民 法院在行政诉讼中对规范性文件附带审查时应准确 把握审查方法 ，需要 时可以收罗 制订 机关的看法 。为防治年夜 气污染，全国各地慢慢 对黄标车进行治理镌汰 ，案涉灵活 车环保标记 的核发及对原环保部制订 的《灵活 车环保磨练 及格 标记 治理 划定 》进行的附带审查，不仅关系到车主亲身 好处 ，同时也关系到年夜 气污染防治的平易近 生年夜 计。原环保部制订 的《灵活 车环保磨练 及格 标记 治理 划定 》专业性和政策性较强，为更好地舆 解该文件的制订 目标 、根据 及出台配景 等，法院向原环保部发函懂得 情形 ，原环保部复函具体 作了介绍。

法院在听取了诉讼两边 的主意 及制订 机关的看法 ，充足 控制 信息后，作出谨慎 的审查结论。本案对正当 的规范性文件予以实用 ，并对违背 合法 法式 的环保标记 核刊行 为确认违法，在保障行政相对人正当 权益的同时，推进 了环保标记 的规范化治理 。

成都金牌天使医疗科技有限义务 公司诉四川省成都会 科学技巧 局科技项目赞助 行政允许 案

（一）根本 案情

金牌天使医疗科技有限义务 公司（以下简称金牌天使公司）就已获得专利授权的雾霾治理机向四川省成都会 科学技巧 局（以下简称成都会 科技局）申报科技项目赞助 。2014年6月29日，成都会 科技局依据 其制订 的规范性文件，以为 金牌天使公司的申报中缺乏 审计后的财政 报表和专项研发费用报表，对该申报作出退回修正 的决议 。

金牌天使公司以为 ，其申报项目已胜利 申报四川省科技厅2015年科技支持 筹划 重点新产物 研发项目，应天然 具备成都会 计谋 新兴产物 的申报和赞助 前提 ，故成都会 科技局退回弥补 修正 的来由 不克不及 成立。同时，其以为 成都会 科技局制订 的规范性文件违法，故诉请法院对其予以审查，并确认成都会 科技局于2014年6月29日作出的退回修正 行动 违法。

（二）裁判成果

成都会 高新技巧 家当 开辟 区国民 法院一审以为 ，金牌天使公司所诉的行政行动 ，是成都会 科技局因金牌天使公司未完全 提交申请所需资料 而无法进入本质 审查法式 的一项告诉 行动 ，可视为一种法式 性行政行动 。本案行政法式 尚未进入对金牌天使公司申请事项的实体认定阶段，成都会 科技局作出的审核告诉 行动 并未发生 是否赐与 金牌天使公司项目赞助 的司法 效果 ，该法式 性告诉 行动 不属于实体上的行政行动 ，没有直接影响金牌天使公司的实体权益。同时，根据 《中华国民 共和国行政诉讼法》第十三条、第五十三条相干 划定 可知，当事人直接就规范性文件的审查向国民 法院告状 不属于行政诉讼受案规模 ；行政诉讼对规范性文件的审查应该 依靠 于案涉行政行动 的审理而进行。是以 ，假如 所诉行政行动 不相符 行政诉讼的受案规模 ，同时提起规范性文件审查的要求 也不属于国民 法院行政诉讼的受案规模 。本案中，金牌天使公司所诉审核告诉 退回修正 的法式 性行政行动 不属于国民 法院行政诉讼受案规模 ，故其要求 审查并确认成都会 科技局制订 的相干 规范性文件违法的诉请也不属于国民 法院行政诉讼的受案规模 ，遂裁定驳回金牌天使公司的告状 。

金牌天使公司不服提出上诉，四川省成都会 中级国民 法院二审裁定驳回上诉，保持 原裁定。

（三）典范 意义

规范性文件附带审查轨制 在增进 国民 权益掩护 、监视 规范性文件的制订 以及增进 法治当局 “科学立法”的过程 具有积极的意义。在本案的审理中，国民 法院明白 ，原告提起规范性文件的审查需相符 “附带性”的原则。起首 ，审核对 象的附带性，只有直接作为被诉行政行动 根据 的规范性文件才可能成为国民 法院的审核对 象；其次，审查模式的附带性，即对规范性文件的审查只能在针对行政行动 正当 性审查中附带提出；最后，审查成果 的附带性，国民 法院对规范性文件的审查是为了确认诉争行政行动 的直接根据 是否正当 进而确认行政行动 的正当 性，经审查后确认该规范性文件不正当 ，处置 方法 为不作为认定行政行动 正当 的根据 ，并向规范性文件的制订 机关提出处置 建议，而不就规范性文件的正当 性做零丁 剖断 。

本案中，因为 被诉行动 不属于国民 法院行政诉讼受案规模 ，故原告一并提起请求 确认被告制订 的相干 规范性文件违法的诉请也不属于国民 法院行政诉讼的受案规模 。

毛爱梅、祝洪兴诉浙江省山河 市贺村镇国民 当局 行政强迫 及行政补偿 案

（一）根本 案情

毛爱梅与其夫祝洪兴系浙江省山河 市贺村镇生猪养殖户。2015年5月31日，浙江省山河 市贺村镇国民 当局 （以下简称贺村镇当局 ）与祝洪兴签署 《生猪养殖场关停退养协定 》，商定 祝洪兴关停其生猪养殖场，不得在原址上再从事生猪养殖，彻底拆除占地374.3㎡的养殖举措措施 ，由镇当局 赐与 其10元/平方米嘉奖 。当日，贺村镇当局 对拆除养殖举措措施 完成验收，并于2015年7月23日将退养补贴 款3473元转账付出 至祝洪兴小我 账户。

2015年8月30日，贺村镇当局 发明 祝洪兴伉俪 存在恢回生 猪养殖的行动 ，向其发送《责令关停退养通知书》，责令其于当日无偿关停退养，并拆除栏舍。2015年9月1日上午，贺村镇当局 发明 仍存在生猪养殖情况 ，遂于当日下昼 组织对养猪场建筑进行强迫 拆除。

祝洪兴伉俪 因对贺村镇当局 实行 的强迫 拆除行动 不服，提起行政诉讼，要求 法院确认贺村镇当局 的强迫 拆除行动 违法，补偿 其各项丧失 408230元，并申请对山河 市国民 当局 《关于深刻 推动 生猪养殖污染整治和规范治理 的通知》（江政办发[2014]29号）进行附带审查。

（二）裁判成果

浙江省衢州市柯城区国民 法院一审以为 ，祝洪兴与贺村镇当局 签署 的《生猪养殖场关停退养协定 》中仅就拆除养殖场举措措施 商定 两边 责任 ，并未就养猪场建筑的拆除进行商定 ，且随后两边 责任 均已实行 完毕，故贺村镇当局 在2015年9月1日实行 的强迫 拆除行动 并非实行 协定 内容。贺村镇当局 在实行 强迫 拆除进程 中，未按照 行政强迫 法的划定 实行 催告、告诉 、作出强迫 履行 决议 书等法式 ，属法式 违法。但祝洪兴所主意 的丧失 或非正当 产业 、或与强迫 拆除行动 之间缺少 因果关系，不相符 国度 补偿 法等相干 司法 律例 划定 的补偿 情况 ，故不予补偿 。

另，祝洪兴要求 一并审查的江政办发[2014]29号规范性文件，经其当庭明白 系以为 该文件第三条第三款不正当 ，而该条目 内容系对生猪退养相干 补贴 的政策划定 ，非本案贺村镇当局 实行 强迫 拆除行动 的司法 根据 ，故决议 不予审查。判决后，两边 均未上诉。

（三）典范 意义

本案再次明白 了规范性文件附带审查轨制 中审核对 象的附带性，即作为被诉行政行动 根据 的规范性文件才可能成为国民 法院的审核对 象。假如 规范性文件不是行政机关实行 行政行动 的司法 根据 ，那么国民 法院将不予审查。以增进 经济社会转型进级 为焦点 目的 开展的“三改一拆”“五水共治”等运动 ，是贯彻党的十八届五中全会提出“立异 、调和 、绿色、开放、共享”五年夜 成长 理念的主要 表现 。对于严重影响生态情况 的生猪养殖业开展整治晋升 ，是生态文明扶植 的主要 环节，环保部分 和乡镇当局 在个中 施展 着重要 感化 。

国民 法院在审理此类行政案件中，一方面要依法审查行政主体的权柄 根据 、司法 根据 和法律 法式 ，对强迫 拆除等行动 应严厉 审查其正当 性；另一方面临 于涉及补偿 的内容要按照 国度 补偿 法以及《最高国民 法院关于审理行政补偿 案件若干问题的划定 》等司法 、司法说明 中“正当 权益”、直接丧失 、行动 与丧失 之间因果关系等要素进行严厉 审查。

本案中规范性文件并非行政行动 作出根据 ，国民 法院依据 行政诉讼法的划定 不予审查，明白 了可以附带审查的规范性文件的司法 界线 。