【侨报记者董乐6月26日洛杉矶报道】美国最高法院（The Supreme Couty）周二投票支持特朗普针对少数几个穆斯林国家的旅行禁令，这是自特朗普政府上任后首个在高院的胜利。

据CNN报道，最高法院以5:4的投票结果，支持特朗普的旅行禁令。

这项裁决传达了一个强有力的信息，在移民法下特朗普有很大的权力保护国家安全。

首席大法官罗伯茨（John Roberts）表示，总统有很大的权力来监管移民，“该命令阻止了那些不能被充分审查的人进入美国。”

高原宣布决定后，特朗普立马发推：

“最高法院支持旅行禁令，哇哦！”

特朗普推特截图

总统随后称这一裁决是“美国人民和宪法取得的巨大胜利”。

“数月以来，媒体和民主党政治家歇斯底里地评论，他们拒绝为保护我们的边界和我们的国家而采取行动，这也是一种‘打脸’了。”

最终投票结果是5：4。首席大法官约翰·罗伯茨在陈述多数意见时写道，总统决定谁能进入该国的权力“完全属于INA下的总统权力范围之内”，INA所指的是“移民与归化法案”。

罗伯茨写道，特朗普在就职典礼后不久发布的公告是基于合法目的。该意见并未提及之后爆发的基于宗教的争议。

他指出，特朗普的旅行禁令并未针对伊拉克，而伊拉克正是“该地区最大的穆斯林国家之一”。

大法官认为，总统是在许多内阁机构的“全球审查过程”之后采取行动。

法院认定，政府提出了充分的国家安全理由，因此该旅行禁令通过了对其“理性基础”的评估。

据CNN报道，这是旅行禁令的第三个版本，于去年9月签署，从不同程度上限制七国进入美国：伊朗、朝鲜、叙利亚、利比亚、也门、索马里和委内瑞拉。乍得原先在名单上，但最近在达到基准安全要求后被删除。

包括夏威夷州在内的反对者们提出质疑，旅行禁令已经超出了总统在移民法及宪法下的权力。他们还引用了特朗普在大选中的言论进行佐证。他们表示，联邦法律赋予总统的权力只限制在禁止某些对美国有害的外国人身上。他们说，这项旅行禁令是有缺陷的，因为它限制了1.5亿除国籍外没有任何共同之处的人入境。他们还表示，该公告是基于宗教敌意，援引特朗普作为候选人和总统时频繁做出的实施对穆斯林禁令的承诺。

但大法官罗伯茨驳回了这种说法。

“原告认为，总统的话触及了尊重和宽容的基本标准，违反了我们的宪法传统，”罗伯茨写道。 “但摆在我们面前的问题不是是否要谴责这些言论，而是这些言论在审查总统指令时的重要性，表面上是中立的，在行政责任下处理问题。这样做时，我们必须考虑不仅是某位总统的言论，还有总统本身的权威。”

司法部表示，宪法和联邦法律赋予总统广泛的权力，当他认为符合国家利益时，可以暂停或限制进入本国。政府表示，虽然移民法并不要求总统在调用权力机构之前详细阐述调查结果，但9月份的公告比之前任何一份旅行禁令都更详细。

五位支持总统权力的大法官陈述道：“我们对这项政策的正确性没有任何看法。我们今天简单地认为，原告没有充分证明该禁令不符宪法。”

他们补充说，旅行禁令“完全在总统权力范围内，任何其他总统都可以采取。”