金庸在他的小说里是不是充分显示了尊清贬明的历史思想？

前言：如果不明白金庸的满人身份，不了解满清大幅篡改明史的丑行，或许在读完本文后，会觉得我是“欲加其罪，何患无辞。”在你了解满清篡改抹黑明朝的种种之后，那么你再来看此文便不觉得是对金某人的抹黑了。

一、承继

大家都知道，金庸是在梁羽生的基础上把武侠小说再次推进了一大步地，所以金庸起初写武侠小说时，承继了很多梁羽生的风格，其中便包括了梁反清复明的基调。那时的金庸，重心还只是放在写一部成功的武侠小说上，并没有余裕考虑其它，更不敢妄自标新立异，宣扬自己的内心。于是他顺着当时人们的惯性思维，亦步亦趋地照搬了梁羽生的模式，在自己的第一部作品《书剑恩仇录》中，以弘扬“红花会”做为主调，一定程度上嘲讽了乾隆和清廷。但不同于后来《射雕英雄传》中借郭靖之口表达的那种与入侵者誓死抗争的坚定，在书剑恩仇录中，红花会与清廷的争斗有着鲜明的软弱性和妥协性，金庸不仅将抗清的首脑陈家洛塑造成一个人人厌恶的角色，更让陈反清复明的努力，好像是一个幼稚的笑话。到了最后，即使乾隆背信弃义害死了香香，陈家洛擒下他后，仅为救一个无关痛痒的小孩，便轻轻放掉，曾经为了民族大业出让香香时的冷硬心肠和大局意识，此时突然荡然不存。随后，红花会更是与清廷达成默契和谅解，互不侵犯，默许了清廷的统治，这些身怀绝技的高手，隐居塞外，明哲保身，再没有踔厉敢死的锐气和反抗异族的坚执，而红花会“反清复明”的宗旨，也已被悄悄抛弃。

总得看来，《书剑》中的反清，是有限度的反清，全书的后半部，充斥了无奈和失败的情绪，完全没有梁羽生作品中坚定的态度和不惜一切的勇气，更比不上《射雕》中，郭靖抗蒙时那种“死而后已”的决心。硬套一下现代政治书，就是“充斥着软弱性和妥协性，有改良主义的倾向。”

其实，与其说金庸实在反对清廷的统治，不如说是他对乾隆个人有着不屑和不满，在后记中，金庸就曾写道“不讽刺他一番，闷气难伸。”而在金庸的作品中，“满清入关后的烧杀洗劫、歧视压制汉人的行为、倒退汉族文明”这些有深度的内涵，这些本来可以好好挖掘一番的素材，却完全绝迹。这到底是一种疏忽和偶然，还是一种逃避和包庇呢?想必我不说，也有很多人能得出正确的结论吧。

二、流露

当《书剑》一炮走红后，金庸有了底气，开始渐渐流露一些自己内心的真实想法。在其第二部作品《碧血剑》中，金庸把重心放在了吹捧袁崇焕上，竭力塑造其忠勇无辜的形象，并竭力宣扬满清瞎编的“伪明史”。其目的昭然若揭，就是要证明崇祯昏庸无道，明朝天怒人怨，进而推出他一直想宣之于口的结论：“满洲人建立满清执政，肯定比明朝好得多。”

书中还极力渲染李自成冤杀忠臣李岩，义军入京后烧杀掠抢的场景，目的也非常清晰，否定李闯农民军，进而为满清在“一片石”灭之，再统治中原奠基合理性。

在《碧血剑》后面附的历史作品《袁崇焕评传》中，金庸的这种态度流露地淋漓尽致，对清代明表现出极大的激动和欢欣雀跃。下面看看金先生的原话：

“整体说来，清朝比明朝好得多。从清太祖算起的清朝十二个君主，他们的总平均分数和明朝十六个皇帝相比，我以为在数学上简直不能比，因为前者的是相当高的正数，后者是相当高的负数。对于满洲人入主中国一事，近代的评价与前人也颇有改变。所以袁崇焕的功业，不免随着时代的进展而渐渐失却光彩。”

“我想写几篇历史文章，说少数民族也是中华民族的一分子，北魏、蒙元、满清只是少数派执政，谈不上中华亡于异族，只是“轮流做庄”满洲人建立满清执政，肯定比明朝好得多。这些观念我在小说中发挥得很多。希望将来写成学术性文字。”

“明朝是中国历史上最专制、最腐败、统治者最残暴的朝代，到明末更成为中国数千年中最黑暗的时期之一。明朝当然应该亡，对于中国人民，清朝比明朝好得多。”

仅从这三段中，金先生的立场和民族倾向性，便已显露无遗。那时的金庸还年轻，还不懂得掩饰。于是他遭到了强烈的反对声浪，这让他警醒起来，不得不有所收敛，暂时掩饰内心的表达欲望。

三、遮掩

在一片反对的声音中，金庸不得不仍然以“反抗异族”为小说的主调，以迎合当时的民意。但这次，他不再效仿梁羽生的“反清”，而是把矛头对准了和他毫无瓜葛的蒙元，写出了两部好作品：《射雕英雄传》和《神雕侠侣》。在这两部书中，对蒙元异族的态度非常强硬，保家卫国，反对异族入侵的态度十分坚决，通篇充斥着舍死报国，民族利益高于其它利益的格调。素重情义的郭靖，为了阻止蒙军南下，已决意斩杀义兄拖雷，并做好了以身殉城的准备。在神雕侠侣中，邪魔外道的百草仙之类，只要参与了抗蒙，立时便得到正面形象，显然民族矛盾被置于最高地位。

四、反差

在随后的《飞狐外传》和《雪山飞狐》中，金庸再次以清朝为背景。如果说《书剑》中把反满兴汉寄托在个人身上，没有发动百姓起来抗争的彻底性，有改良的色彩和影子。那到了《飞狐外传》中，连这种有限度的推翻清朝统治的意识都失去了，反方也从皇帝降格到了福康安，主旨从反抗异族下降为反对奸臣，立意从推翻满清统治降低为逼迫权臣有所收敛，改良妥协的气息极为浓郁，而清朝的统治更是被视为理所当然了。在书剑恩仇录中，少林被朝廷毁掉，而到了飞狐外传的武林大会上，少林已近似朝廷鹰犬。

《飞狐外传》和《射雕英雄传》的写作时间相隔仅一两年，但金庸对两个异族的不同态度已经表现地十分鲜明。

五、铺垫

有人拿《天龙八部》给金庸辩护，想说明其历史观从射雕的"抗蒙"到鹿鼎记的"挺清"并不突兀，是合理地渐渐演进。其实他们只看到表象，这才恰好证明了金庸的阴险。

从思想性上看，天龙八部的核心在萧峰身上，金庸把重心放在两处，一是塑造一个异族的伟大形象。凡大奸大恶必有过人之能，金庸人品虽劣，文笔却佳，将萧峰的英雄气概塑造异常成功，其目的也成功实现。读者都感到：异族中也有好人，也有值得钦佩亲近的英雄。

随即金庸将着墨重心放在“讥嘲汉人狭隘的民族观”上，目的在于告诫读者：并非异族的人都是坏人、并非异族就要反对、宋兵也屠杀辽国百姓，两个民族间没有对错之分、是可以和平共处的……

联系前后，大家应该看得很清楚了，这显然不是历史观的变化，而是处心积虑的铺垫。他当然不敢直接给满清摇旗呐喊，所以先借辽国做个隐晦的铺垫。最终金老儿成功了，当读者同情萧峰，憎恨聚贤庄中那些狭隘的民族主义者时，他的铺垫成功落幕。剩下的，就是在《鹿鼎记》中，赤裸裸地为他的满清前辈歌功颂德，并肆意讥嘲反清复明的狭隘了。

六、匕现

很佩服金庸的隐忍和耐心，用了十几年才把自己的真实意图表露出来。在鹿鼎记中，他终于鼓足勇气，开始为他的满族前辈高颂赞歌。康熙被渲染的英明神武，而圈地、文字狱、屠城这些康熙也没少做的坏事，则都推到了鳌拜身上，而康熙最后还替被害苦的汉族百姓报了仇、出了气，那你们汉人还有什么不满意的?还不赶快高呼“鸟生鱼汤”么?

韦小宝更是金庸宣传其思想的重要工具，做为一个不学无术的混混，他却成了全书中最远见卓识的汉人，连汉人中的英雄陈近南，空具干云的义气、盖世的武功、广阔的胸襟，却偏偏在“反清”的问题上，与韦小宝相较，显得目光短浅，最终更因愚忠惨死。更妙的是，韦小宝居然还是个扬州人，连他都能漠视“扬州十日”的血海深仇，别人还有什么理由再翻旧账呢?真地很佩服金先生的生花妙笔、深沉心机，褒贬于无形之中，文过饰非于无相之间，斯实为上乘。

而“反清复明”的思想更成了金先生在书中打击的重点，他不遗余力地在小说中，借不同人的嘴来进行说教，拿民族融合和民生做借口，肯定满族统治的合理性。却对满清统治时，排斥压制汉族，搞民族歧视，并倒退了文明，腰斩了汉族千年的文化传承这些弊端刻意回避，视若不见。

看看天地会、延平郡王府、沐王府这些反清势力中的人物，个个目光如豆、呆若木鸡，而且昏聩无能、只知内斗。就连韦小宝这样一个文不成武不堪的小混混，站在他们身边都显得十分高明，都能让他们心悦诚服，都能救他们十七八回，似乎如果没有韦香主，反清复明的义士早就全死光了。仔细一品，金庸对反清复明这种暗暗的贬低和嘲讽，弥漫在全书之中。

不知道为什么金先生写完鹿鼎记就封笔了，或许，其中有一个原因就是，他的心底话已经尽情表达了，吹捧满清的氛围也烘托到了高潮，该见好就收了。

篇末：

坦而言之，金庸开明的民族观我并不反对，相反还很支持，而如果由先进文明融合掉落后文明，那民族融合其实是件好事。我看不惯的，只是金庸这种处心积虑的险诈，和这种对待蒙古和满清迥然不同的不公态度。更让人不齿的是，金庸一边打着“民族融合”的旗号，嘲讽着“狭隘汉族主义”，一边用事实的选择性和语言的倾向性，吹捧满清统治，鼓吹他狭隘的“满族民族主义”。他一面吹捧满清皇帝的英明神武，一面不遗余力诋毁明朝，对满清入关后的破坏和杀戮有意回避，更只字不谈满清统治下的文明倒退。明明生具自私险诈的阴鹜心肠，却还硬要强装出浑涵博大的“各民族一家”的广阔胸襟，真是虚伪到了极致，恶心到了极致。

想必有人会给金庸辩护，指出金作中也曾对清朝的某些方面做出指责，并以此做为反例，否定本文的客观性。虽然确实存在少许这样的事实，但看问题要看主体，如果一个人宰了一千只熊猫后，救了一条狗，我们就不能说他是一个优秀的野生动物保护者。更何况，金庸这不多的几次指责清朝，也未尝没有其它用意，或许是恨其不争;或许是想藉此掩饰自己吹捧清朝的立场，伪造出客观持正的姿态;或许是有其它的原因，比如在《鹿鼎记》开始对文字狱的不满，看似有反清含义，其实主要目的不过是为了遮掩其祖上告密求荣的丑态、并为另一个死于文字狱的祖先叫屈而已。

金先生年青时好色凉薄，抛妻弃子。到了晚年，对虚名的渴望更是大炽，再顾不得遮掩伪装，四处毛遂自荐，其虚伪和虚荣表现得分外明显。到浙大得个名誉头衔、到少林寺当当武林盟主、华山顶峰搞个“封禅”，还多次在镁光灯前，用貌似谦逊淡泊的语气，暗暗地抬高自己，邀买虚名……

好一个道貌岸然、哗众取宠的“武林盟主”！

各位家尊的坐骑都是啥？

父亲最开始开的是桑塔纳，上山下地真是太好使了，除了有点小毛病，大件一件没动过！

后来看到桑塔纳3000出来后，就把老车卖了。当时我很不解，一直反对父亲买桑塔纳3000，可是父亲说桑塔纳开习惯了，再说中规中矩的，适合我的年龄，好吧。

总的说来，桑塔纳3000在外饰与内饰与部分装置都做了较大的改进，其中包括：

前脸更加圆润，线条更加流畅，前灯和尾灯都更美观和醒目；该车内部采用了先进的中央电控系统，可以对中控门锁、电动摇窗机、大灯灯光报警、遥控等进行智能化集中控制；它采用了变频式空调，制冷能力得到进一步增强的同时还可以降低能耗；全车真皮座椅包裹性还是挺不错的，桃木中控面板突显豪华！

再后来一个巧合，父亲去了一趟4s店，正好看到了现在的座驾别克君越。

别克君越头部设计延续了家族特征，宽大的瀑布型进气格栅让你在百米之外就能轻松分辨这是一辆别克轿车，尾部的设计宽大。

空间豪华，但并不奢侈。桃木内饰继续，看来是靠上了。相比桑塔纳系列，别克君越的商务风和高大上更凸现出来了。

现在的中国是尊儒家思想的吗？如果尊墨家或者兵家会怎么样？

谢谢邀请！

对以上问题，在回答之前，必须先要搞清楚这三家思想的精髓是什么？

墨家：代表人物墨子，作品为《墨子》。墨家思想以＂兼相爱，交相利＂作为学说基础，政治上主张＂非攻，尚同，尚贤＂，经济上主张＂强本节用＂，思想上提出＂尊天事鬼＂，生活业奉行＂以自苦为极＂。

兵家：代表人物孙子，作品为《孙子兵法》。兵家思想重点在于指导战争。怎样使用武力，分为兵权谋家，兵形势家，兵阴阳家和兵技巧家四类。

儒家：代表人物孔子，作品为《论语》。儒家思想主张：礼，义，仁，智，信。崇尚礼乐，仁义，提倡忠恕，中庸，主张德治，仁政。重视道德伦理教育和人的自身修养。译为现代话就是：博爱，厚生，公平，正×，诚实，守信，革故，鼎新，文明，和谐，法制等等道德思想。

通过以上儒家，墨家和兵家三家的分析，可以看出三家思想的则重点各有不同，但又有千丝万缕的相似之处。

一个国家，随着国内及国际环境的不断变化，不能默守陈规，一成不变，也不能单独以一种思想去进行管理。而应该扬长避短，兼本相治，达到长治久安，社会公平公正，人民生活幸福，国富民强才是王道！